如今，不少小區(qū)都施行停車位“一車一位”的管理模式，即，一輛車只能固定停放在一個車位，如果換停另一輛車，則會被收取臨時停車費，問題來了，如果業(yè)主家有兩到三輛車，或者一個車位備案兩輛車牌號，是否該另行收取停車費？

1月14日，家住成都市中鵬花園C區(qū)的業(yè)主金女士向華西都市報、反映，她就遇到了這一“困擾”。2019年10月，金女士在該小區(qū)購買了一個車位，白天，司機會來接送她和家人工作，會把車停在該車位，夜晚，則由金女士自己的車來停車，到了12月份，業(yè)委會突然通知她，司機的車輛需要按照120元/月的費用繳納停車費。

金女士很納悶，自己花錢買的車位為什么不能自己做主？如果包月只能包一個車牌號，卻不是一個車位的使用權(quán)，那么購買車位的意義在哪里？于是，她將該小區(qū)業(yè)委會起訴至法院，請求法院撤銷這一規(guī)定。

成都市青羊區(qū)中鵬花園“一車一位”規(guī)定引發(fā)業(yè)主質(zhì)疑。

吐槽 司機停我車位還收費

中鵬花園C區(qū)，位于成都市青羊區(qū)蘇坡中路附近，有600多戶業(yè)主。停車樓有單獨的編號，共5層，有303個商品停車位，負一層為非機動車停車場。
去年10月，金女士花了10多萬元在小區(qū)購買了一個車位，車牌號綁定的是自有車輛號牌“川A×××91”，使用期限至2039年2月19日。

平時，由于工作原因，會由司機開著號牌為“川A1×××2”的車輛，接送金女士及其家人上班；晚上，她自己的車輛會停放在該車位。

原本，金女士以為，自己購買了一個車位，所有權(quán)在自己手上，但到了去年12月份，小區(qū)業(yè)委會通知她，需要對司機的車輛按照120元/月的標準收取停車費，理由是《中鵬花園C區(qū)管理規(guī)約》有規(guī)定“小區(qū)內(nèi)停車嚴格執(zhí)行一車一位，絕不允許多車共用一個車位。”

據(jù)金女士描述，在這之前，她曾采用過租車位的方式進行停車，每月兩百元，后來小區(qū)停車位價格進行公示售賣之后，有人勸她買一個車位更省心一些。于是，她便按照要求購買了車位，并在去年9月取得車位所有權(quán)。

記者在其提供的一份“不動產(chǎn)權(quán)證書”中看到，她購買的車位位于車庫3層60號，權(quán)利類型為國有建設用地使用權(quán)/房屋(構(gòu)筑物)所有權(quán)。
她覺得“一車一位”的規(guī)定不合理。

該小區(qū)的私家停車位。

走訪 有人理解也有人反對

14日下午，記者來到該小區(qū)。在門口馬路邊，設有40個機動車臨時停車位，并按照市區(qū)四類收費標準進行收費。

其中，一個臨時停車位起價2元/1小時以內(nèi)，一小時以后每小時加收1元(不足1小時按1小時計算)，在同一臨停位停放時間不足15分鐘車輛，免收停車服務費。停放時間為白天8：00—19：00，在下午3點過，大部分車位已經(jīng)停有車輛。

中鵬花園C區(qū)大門進門處設有停車桿，進出車輛會顯示收費明細。此時在小區(qū)內(nèi)部劃分的臨停位置，已經(jīng)停靠了很多車輛，有些車輛停在通道上。

停車場設有單獨的樓棟，金女士的車位在第3層，與她同一樓層的車位，多以租用和購買形式設置，劃分了私家車位和年租車位。

但在部分車位上，有些上著地鎖，有些則落滿了灰塵。金女士告訴記者，其實很多車位因為價格過高，并沒有銷售出去。

而在小區(qū)走訪期間，業(yè)主們也表達了對“一車一位”的看法。有部分業(yè)主稱，業(yè)委會“一車一位”和另行收費規(guī)定可能存在“一刀切”的嫌疑，只為了便于自己收費，不考慮業(yè)主自身意愿；也有業(yè)主表示理解，因為存在一個車位綁定三到四輛車的情況，業(yè)委會出于安全和成本考慮，既防止有人鉆空子，也便于管理。

爭議 業(yè)主將業(yè)委會訴諸法庭

金女士覺得，小區(qū)“一車一位”規(guī)定的不合理之處在于，自己購買了車位并取得所有權(quán)，那么就應該享有自由安排哪輛車停靠的權(quán)利，“比如我買了一個房子，我的親戚好友要來住，等于說我進你小區(qū)這道門，我還要另外給錢？”

她告訴記者，司機的車輛號牌也在小區(qū)業(yè)委會處進行過備案，按理說不應該再另行收費，可現(xiàn)在，業(yè)委會卻說突然收費，侵害了自己的權(quán)益，“難道我的親朋好友不能在我的位置上停車嗎？”

于是，她將小區(qū)業(yè)委會起訴至法院，請求撤銷“一車一位”的規(guī)定，成都市青羊區(qū)人民法院受理了該起訴狀，并下發(fā)了先行調(diào)解告知書。這份起訴狀顯示，原告為金女士，被告為成都市青羊區(qū)中鵬花園C區(qū)第四屆業(yè)主委員會。

同時，她也提出疑問，業(yè)主是否有權(quán)出租自己的車位？一個車位是否可以輪流停放兩輛車？業(yè)委會是否可以出臺規(guī)定約束業(yè)主？

業(yè)委會工作人員向記者出示的管理規(guī)約顯示，小區(qū)嚴格執(zhí)行“一車一位”。

業(yè)委會回應

“一車一位”是按照規(guī)定辦事

14日下午，記者也跟隨金女士來到該小區(qū)業(yè)委會辦公室。只有一名工作人員在場，她告訴記者，該小區(qū)屬于“自治”模式，由全體業(yè)主自行服務管理，由業(yè)主委員會行使物業(yè)管理權(quán)。

這名工作人員向記者出示了一份2019年1月印發(fā)的“中鵬花園C區(qū)第四屆業(yè)主委員會換屆備案資料”，其中，在第三章“物業(yè)管理”第十條規(guī)定，停車樓自有車位和私家花園內(nèi)車位，每月按每車位收取管理費20元。

小區(qū)停車費收取按照排氣量1.3升及低于1.3升的車輛，每月每車120元，排氣量高于1.3升的車輛和新能源車輛，每月每車200元，強調(diào)“小區(qū)內(nèi)停車嚴格執(zhí)行一車一位，絕不允許多車共用一個車位。”

當天下午四點過，業(yè)委會相關負責人并未在辦公室，記者通過電話與其取得聯(lián)系，對方告知，自己正在外面辦事，“根據(jù)小區(qū)管理公約，我們是依法依規(guī)在管理小區(qū)，不是根據(jù)某一個人的意愿或者想法來管理。”

而在中鵬社區(qū)信訪辦公室相關工作人員處，記者了解到，社區(qū)確實對金女士和小區(qū)業(yè)委會之間的糾紛進行過調(diào)解，但調(diào)解無果，金女士之后走法律途徑起訴。

律 師 說 法

“一車一位”侵犯業(yè)主權(quán)益

四川凡高律師事務所林小明律師認為，從《物權(quán)法》的規(guī)定來看，小區(qū)業(yè)委會制定的《管理規(guī)約》中的“小區(qū)內(nèi)停車嚴格執(zhí)行一車一位，絕不允許多車共用一個車位”存在違反法律強制性規(guī)定和侵害小區(qū)業(yè)主利益的嫌疑。業(yè)委會應當根據(jù)法律規(guī)定予以糾正，或由受侵害業(yè)主請求人民法院予以撤銷。

林小明告訴記者，盡管《管理規(guī)約》征求了大多數(shù)業(yè)主的意見并獲得符合規(guī)定人數(shù)的同意后，就具有相應效力，小區(qū)業(yè)主均應當自覺遵守，但制定該《管理規(guī)約》的前提，是沒有違反法律強制性規(guī)定或相應的道德規(guī)范，從前述規(guī)定可以看出，“一車一位”違反《物權(quán)法》的規(guī)定并侵害了業(yè)主的權(quán)益因而屬無效。

從法律關系上而言，既然業(yè)主已經(jīng)合法取得其車位的所有權(quán)，那么就享有該車位的占有、使用、收益和處分的權(quán)利，因此其同意其他車輛停放，甚至出租自身車位來獲取收益是其享有的權(quán)利，不應當受到其他人的干涉以及阻擾。

業(yè)委會出臺《管理規(guī)約》并設置“一車一位”的規(guī)定，其初衷在于方便管理和避免因出入人員復雜而影響小區(qū)安全，但好的初衷也應當建立在合理合法的基礎上，“現(xiàn)在，不少家庭有超過一部以上的車輛，有些業(yè)主也需要在不同時段輪流停放不同車輛。”