新浪財經(jīng)訊 中國鐵塔北京分公司與萬通聯(lián)合通信公司因協(xié)議履行問題對簿公堂。中國鐵塔北京分公司租用萬通聯(lián)合場地自建基站，但卻一直未支付首筆租金24.85萬元。又因有萬通聯(lián)合員工向中國鐵塔北京分公司員工行賄，要求解除雙方合約，但一審二審均敗訴。

2016年年末，萬通聯(lián)合與中國鐵塔北京分公司簽訂《宏蜂窩基站站址租賃協(xié)議》及《保廉合同》。

該租賃協(xié)議主要約定：萬通聯(lián)合向中國鐵塔北京分公司提供位于北京市昌平區(qū)一單元樓樓頂10平方米場地用作中國鐵塔北京分公司自建基站；租賃期限為十年，自2016年12月15日起至2026年12月14日；租金總價款為35.5萬元，租金每年3.55萬元，租金含增值稅率為11%，租金結(jié)算方式為：協(xié)議簽署生效后支付70%總租金共計24.85萬元，第七年支付20%總租金共計7.1萬元，第九年支付10%總租金共計3.55萬元。

合同簽訂后于2016年12月15日生效，萬通聯(lián)合依約向中國鐵塔北京分公司提供建設基站的場地，但中國鐵塔北京分公司一直未向萬通聯(lián)合通信公司支付租金。

同時，萬通聯(lián)合與中國鐵塔北京分公司簽訂的《保廉合同》約定，第一條第四項約定，對違反《保廉合同》的行為，中國鐵塔北京分公司個人存在違紀違規(guī)行為的，由中國鐵塔北京分公司單位按照有關(guān)規(guī)定給予責任人黨紀、政紀處分，涉嫌犯罪的，移交司法機關(guān)追究刑事責任；萬通聯(lián)合人員存在違約行為的，中國鐵塔北京分公司有權(quán)利要求萬通聯(lián)合通信公司對其公司人員進行查處，并保留終止相關(guān)合同、將萬通聯(lián)合通信公司列入合作伙伴黑名單的權(quán)利。

該《保廉合同》的第三條第二項約定，萬通聯(lián)合人員不得為獲取合作利益向中國鐵塔北京分公司人員送禮、行賄，不得有向中國鐵塔北京分公司人員提供宴請和娛樂活動及其他有違法律法規(guī)和廉潔從業(yè)規(guī)定、影響公平交易的行為。

2016年12月26日，萬通聯(lián)合人員劉某在北京市昌平區(qū)人民檢察院接受談話期間，交代2016年1月27日，其為在承接中國鐵塔北京市昌平分公司基站選址業(yè)務時獲得競爭優(yōu)勢，給予該公司區(qū)域項目經(jīng)理楊某18萬元。

2017年9月20日，法院判決劉某犯行賄罪，判處拘役5個月，緩刑6個月，罰金10萬元。

2018年6月28日，中國鐵塔北京分公司以《關(guān)于解除存量基站合同的洽商函》的形式，書面告知萬通聯(lián)合基于上述犯罪事實，就解除其與萬通聯(lián)合簽訂的租賃合同等事項進行洽商。

2018年7月2日，萬通聯(lián)合書面回復中國鐵塔北京分公司表示不同意上述洽商函里的內(nèi)容，要求繼續(xù)履行雙方簽訂的合同。

萬通聯(lián)合向法院提起訴訟，要求判令中國鐵塔北京分公司繼續(xù)履行協(xié)議，支付約定租金24.85萬元，病支付逾期利息1.966萬元。

中國鐵塔北京分公司向一審法院反訴，請求解除雙方簽訂的協(xié)議。

在該案一審中，萬通聯(lián)合表示劉某的行賄行為系個人行為，并非單位行賄，且發(fā)生在《保廉合同》簽訂之前，不涉及本案租賃合同的簽訂，中國鐵塔北京分公司無權(quán)就此解除合同；并表示，其可以隨時出具相應發(fā)票。

同時，法院還向萬通聯(lián)合與中國鐵塔北京分公司雙方確認，租賃合同有效并仍在繼續(xù)履行。

一審法院認為，中國鐵塔北京分公司未能提供有效證據(jù)證明雙方之間的涉案合同涉及楊某的受賄行為，且該合同簽訂于楊某的受賄發(fā)生之前。現(xiàn)中國鐵塔北京分公司要求解除其與萬通聯(lián)合之間簽訂的租賃合同的訴訟請求，缺乏事實基礎，法院不予支持。萬通聯(lián)合通信公司要求繼續(xù)履行合同的訴訟請求，法院予以支持。但是，萬通聯(lián)合確有對中國鐵塔北京分公司人員行賄的行為，且雙方之間約定的給付條件亦未達到，故對萬通聯(lián)合的給付利息的訴訟請求不予支持。

一審法院依法判決：1、中國鐵塔北京市分公司繼續(xù)履行與萬通聯(lián)合簽訂的《宏蜂窩基站站址租賃協(xié)議》；2、中國鐵塔北京市分公司在本判決生效且萬通聯(lián)合向其出具面值24.85萬元的增值稅專用發(fā)票后30日內(nèi)向萬通聯(lián)合支付租金24.85萬元；3、駁回萬通聯(lián)合的其他訴訟請求；4、駁回中國鐵塔北京市分公司的反訴請求。

中國鐵塔北京分公司不服一審判決，提出上訴，要求撤銷一審判決第一項、第二項、第四項，支持全部反訴請求，駁回萬通聯(lián)合通信公司全部訴訟請求。

二審法院審理后認為，本案中收受款項的人為楊某，而楊某并非雙方協(xié)議中載明的中國鐵塔北京分公司的聯(lián)系人或簽字代表，同時中國鐵塔北京分公司未能證明簽署因果關(guān)系的存在，應由中國鐵塔北京分公司承擔相應的不利后果。由此，該協(xié)議應繼續(xù)履行，中國鐵塔北京分公司應按照該協(xié)議的約定向萬通聯(lián)合支付相應的款項。故，二審法院駁回中國鐵塔北京分公司上訴，維持原判。（新浪財經(jīng)上市公司研究院恢恢）